苏子美尝言：明窗净几，笔砚纸墨皆极精良，亦自是人生一乐。然能得此乐者甚稀，其不为外物移其好者，又特稀也。余晚知此趣，恨字体不工，不能到古人佳处，若以为乐，则自是有馀。 《试笔·学书为乐》 　　自少所喜事多矣。中年以来，或厌而不为，或好之未厌，力有不能而止者。其愈久益深而尤不厌者，书也。至于学字，为于不倦时，往往可以消日。乃知昔贤留意于此，不为无意也。 《试笔·学书消日》 　　学书勿浪书，事有可记者，他时便为故事。 《试笔·学书作故事》 　　自此已后，只日学草书，双日学真书。真书兼行，草书兼楷，十年不倦当得名。然虚名已得，而真气耗矣，万事莫不皆然。有以寓其意，不知身之为劳也；有以乐其心，不知物之为累也。然则自古无不累心之物，而有为物所乐之心。《试笔·学真草书》 　 [详细...]

书唐氏六家书后 　　永禅师书，骨气深稳，体并众妙，精能之至，反造疏淡。如观陶彭泽诗，初若散缓不收，反覆不已，乃识其奇趣。今法帖中有云“不具释智永白”者，误收在逸少部中，然亦非禅师书也。云“谨此代申”，此乃唐未五代流俗之语耳，而书亦不工。欧阳率更书，妍紧拔群，尤工于小揩，高丽遣使购其书，高祖叹曰：“彼观其书，以为魁梧奇伟人也。”此非知书者。凡书象其为人。率更貌寒寝，敏语绝人，今观其书，劲险刻厉，正称其貌耳。 　　褚河南书，清远萧散，微杂隶体。古人论书者，兼论其平生，苟非其人，虽工不贵也。河南固忠臣，但有谮杀刘泊一事，使人怏怏。然余尝考其实，恐刘泊末年褊忿，实有伊、霍之语，非谮也。若不然，马周明其无此语，太宗独诛泊而不问周，何哉？此殆天后朝许、李所诬，而史官不能辨也 [详细...]

　　余自魏晋以来至六朝笔法，无不临摹。或萧散，或枯瘦，或遒劲而不回，或秀异而特立，众体备于笔下，意简犹存于取舍。至若《稧帖》，则测之益深，拟之益严。姿态横生，莫造其原，详观点画，以至成诵，不少去怀也。法书中，唐人硬黄自可喜，若其馀，纸札俱不精，乃托名取售。然右军在时，已苦小儿辈乱真，况流传历代之久，赝本杂出，固不一幅，鉴定者不具眼目，所以去真益远。惟识者久于其道，当能辩也。 　　余每得右军或数行、或数字，手之不置。初若食口，喉间少甘则已，末则如食橄榄，真味久愈在也，故尤不忘于心手。顷自束发，即喜揽笔作字，虽屡易典刑，而心所嗜者，固有在矣。凡五十年间，非大利害相妨，未始一日舍笔墨。故晚年得趣，横斜平直，随意所适。至作尺馀大字，肆笔皆成，每不介意。至或肤腴瘦硬，山林丘壑之气，则酒后颇有佳处。古人岂难到也。 　　卫夫人名铄，字茂漪，晋汝阴 [详细...]

　 “诗不求工字不奇，天真烂漫是吾师。”东海先生语也，宜其名高一世。 　　书道只在巧妙二字，拙则直率而无化境矣。 　　字之巧处在于用笔，尤在用墨，然非多见古人真迹。不足与此窍也。 　　作书须得提起，不可信笔，盖信笔则其波画皆无力。提得笔起，则一转一束，处皆有主宰，转、束二字，书家妙诀也。今人只是笔作主，未尝运笔。 　　作书最要泯没棱痕，不使笔笔在纸素成刻板样。 　　用墨须有润，不可使其枯燥，尤忌浓肥，肥则大恶道矣。 　　书家好观《阁帖》，此正是病，盖五著辈绝不识晋。唐人笔意，专得其形，故多正局。字须奇岩潇洒，时出新致，以奇为正，不主故常。此想象吴兴所未尝梦见者，催米痴能会其趣耳。今当以王僧虔、陶隐居、大令帖几种为宗。余俱不必学。 　　古人作书，必不作正局，盖以奇为正，此 [详细...]

　　余见东坡、子昂二真迹，见坡书点画学颜鲁公，体势学李北海，风卷云舒，远之若将飞动。赵殊精工，直逼右军，然气骨自不及宋人，不堪并观也。坡书真有努猊抉后①，渴骥奔泉之态，徐季海世有真迹，不知视此何如耳？ 　　坡公少年书《圆觉经》小楷，直逼季海。见老泉②一书，亦学徐浩。山谷称东坡学徐季海，苏斜川③却云：“不然。”我信山谷。 　　赵子昂用笔绝劲，然避难从易，变古为今。用笔既不古，时用章草法便拙。当其好处，古今不易得也。近文太史④学赵，去之如隔千里，正得他不好处耳。枝山⑤多学其好处，真可爱玩，但时有失笔别字。董宗伯⑥全不讲结构，用笔亦过弱，但藏锋为佳，学者或不知。董似未成字，在文下。 　　赵松雪出入古人，无所不学，贯穿斟酌，自成一家，当时诚为独绝也。自近代李桢伯⑦创“奴书”之论，后生耻 [详细...]

　谓“极为中之至”何也？言至中，则可以为极。天有天之极，屋有屋之极，皆批其至中而言之。若夫学者之用中，则当知不偏不倚，无过不及之义，子曰“中庸之为德也，其至矣乎？民鲜久矣。”《衍极》之为书，亦以其鲜久而作也。呜呼！书道其至矣乎！君子无所不用其极，况书道乎！ 　　若夫执笔之妙，书道之玄，则钟。王不能变乎蔡邕，蔡邕不能变乎古。今古虽殊。其理则一，故钟、王虽变新奇，而不失隶古意。瘐、谢、萧、阮、守法而法存；欧、虞、褚、薛、窃法而法分。降而为黄、米诸公之放荡。持法外之意，周、吴辈则漫法矣。下而至于即之之徒，怪诞百出，书怀极矣。夫书，心画也，有诸中必形诸外。甚矣，学之不明也久矣！人心之所养者不厚，其发于外者从可知也。是以立言之电，不能无偷孱民之叹。然中间赖有作者，如张、颜、李、蔡数公，愤然独悟，一洗敝习 [详细...]

　觚管士有“书奴”之论，亦自昔兴，吾独不解此。艺家一道，庸讵缪执至是，人间事理，至处有二乎哉？为圆不从规，拟方不按矩，得乎？自粗归精，既据妙地，少自翔异，可也。必也革其故而新是图，将不故之并亡，而第新也与。故尝谓自卯金当涂，底于典午，音容少殊，神骨一也。沿晋游唐，守而勿失。今人但见永兴匀圆，率更劲瘠，郎邪雄沉，诚悬强毅，与会稽分镳，而不察其为祖宗本貌自粲如也（帖间固存）。迩后皆然，未暇遑计。赵室四子，莆田恒守惟肖，襄阳不违典刑；眉、豫二豪，啮羁蹋靮，顾盼自得。观者昧其所宗：子瞻骨干平原，股肱北海，被服大令，以成完躯。鲁直自云得长沙三昧。诸师无常而俱在，安得谓果非陪臣门舍耶？而后人泥习耳聆，未尝神访，无怪执其言而失其旨也。遂使今士举为秘谈，走也狂简，良不合契，且即肤近。为君谋之，绘日月者，心规圆而烜丽，方而黔之，可乎？啖必谷， [详细...]